概要： 那么，文章前边称“让泉”，而后边却又写成“酿泉”，岂不自相矛盾吗？不矛盾。前边的“让泉也”是称述泉名，而后边的“酿泉为酒”，则是“酿（动词）让泉之水以为酒”的意思。这仍然是讲得通的。 欧阳修是“太守”吗？ 《醉翁亭记》九次提到“太守”，并且在最后明确点出：“太守谓谁？庐陵欧阳修也。”这样说对吗？又对又不对。说它不对，是因为宋代并无“太守”这一官名；说它对，则是因为他当时的职务相当于以前的太守。 太守职称始于汉初，本为郡一级的长官。当时地方行政区划只有郡、县两级。后来汉武帝将全国分为十三部州，地方行政区划逐渐形成州、郡、县三级，州设“刺史”。隋初废郡存州，以后就没有“太守”这一官职了。因此在宋代，州官并不叫“太守”，而应该叫“刺史”。
《醉翁亭记》考实,标签：初二语文知识扩展,http://www.85jc.com
欧阳修是“太守”吗？
《醉翁亭记》九次提到“太守”，并且在最后明确点出：“太守谓谁？庐陵欧阳修也。”这样说对吗？又对又不对。说它不对，是因为宋代并无“太守”这一官名；说它对，则是因为他当时的职务相当于以前的太守。
太守职称始于汉初，本为郡一级的长官。当时地方行政区划只有郡、县两级。后来汉武帝将全国分为十三部州，地方行政区划逐渐形成州、郡、县三级，州设“刺史”。隋初废郡存州，以后就没有“太守”这一官职了。因此在宋代，州官并不叫“太守”，而应该叫“刺史”。
但是，宋代官职还有一奇特现象，就是官职分离，本官不管本职。因此州刺史也只是虚有其名，而实际负责一州工作的乃是由朝廷派去的中枢官员，叫做“知军州事”（军指兵事，州指民政，简称“知州”）。因此“知州”只是一种临时差遣，并不是正式官职。此如范仲淹在宋仁宗皇祐四年以资政殿学士、户部侍郎去知颖州事，“知颖州事”虽然是他的实际职务，但只是一种差遣，而他当时的职称却是朝中的“资政殿学士、户部侍郎”。
同样，欧阳修到滁州来做官时，也只是受朝廷的差遣，来“知滁州军州事”，而他的正式职称还是朝廷的“右正言（谏官）、知制诰（主管起草朝廷的诏令）”。对于这点，朝廷在给他的任命《制词》中就说得很清楚：“特授依前行右正言、知制诰，就差滁州军州。”另外，他到滁州以后，还写过一篇《丰乐亭记》，在这篇文章的后面，他也自注有“庆历丙戌六月日右正言、知制诰欧阳修记”的字样。（见商务印书馆版《欧阳永叔集》）
由此可见，欧阳修当时正式职称既不叫“太守”，也不叫“刺史”。他在《醉翁亭记》里之所以自称为“太守”，仅仅是借用前代的习惯称呼而已。历代文人作文赋诗，喜欢借用前代的官称，这样的例子很多，比如苏轼就曾有过“为报倾城随太守”之句，今人赵朴初在悼念周总理的诗中也有过“相业谁与俦”（将总理比作宰相）的句子。
“滁县”依然是“滁州”
在中学语文课本里，将“环滁”注释为“环绕着滁州城”，这是对的。但又说“滁州，现在安徽省滁县”，这却有问题了。
首先，宋时的滁州包括清流（即后来的滁县）、来安、全椒三个县，这是个大范围；而后来的滁县只是古滁州的一部分，是大范围里的小范围。因此，将当时的滁州说成在滁县，并不确切。正确的说法应该是：滁州城（或古滁州治所）在现在安徽省滁县。
其次，这本教材是一九八二年十二月出版的，而国务院在一九八二年十一月就已作出决定，将滁县改为滁州市。因此，现在给“环滁”作注释，应该写成：“滁州城，在现在的滁州市。”
最新更新
推荐热门
