概要： ２、关于“其文漫灭，独其为文犹可识”中“文”的理解： 这两个“文”，比较费解，教材的解释是合理的，即“其文漫灭”的“文”指碑文，“独其为文犹可识”的“文”是指碑上残存的文字。可是为什么前者指碑文，而后者却指文字？对此，教材未作交代，但弄清个中原委，很有必要。 翻开《汉语大字典》（湖北辞书出版社，四川辞书出版社，１９９０年），文部，对“文”的解释多多，其中有几个义项值得注意： ⑴字，文字。如甲骨文；金文；汉文，英文。《左传·昭公元年》：“于文，皿虫为蛊。”杜预注：“文，字也”。《孟子·万章上》：“
《游褒禅山记》疑点解读,标签：高一语文知识扩展,http://www.85jc.com⑴ “花山”二字的笔画少，刻制时碑面所受机械力要小于其他笔画较多的字，因而受损程度较轻，风蚀作用不强，字迹保存相对要完好些。这个道理，只要亲自去看看那些年代久远的碑刻，就可以得到印证。
⑵ 既然是“仆碑”，多年来一定经过翻滚搬动或践踏，所以受损较轻的，往往是那些不易被碰撞到的部位，“花山”二字大概就处于这样的部位。根据碑刻的通常情形，所记对象的名称往往刻在开头的字行中，即右边第一行。而这一行文字由于有凸出的边框的保护，往往保存完好。当然，最有说服力的只能是“仆碑”原物了，不知可曾保存至今？
３、关于“华山洞”与“华阳洞”：
《游褒禅山记》中说：“距其院（慧空禅院）东五里，所谓华山洞者，以其乃华山之阳名之也。”读起来有点牛头不对马嘴，根据原文意思“华山之阳”，应是“华阳洞”的误写。南宋王象光《舆地纪胜》写作“华阳洞”，可作辅证。这到底是王安石的笔误，还是后人抄本的错误？
翻看《四部备要》集部，在《临川先生文集》卷第八十三中，写作“华山洞”；同是在《四部备要》中，清代姚鼐编的《古文辞类纂》中却是这样写的：“距其院东五里，所谓华阳洞者，以其在华山之阳名之也。”改动了两个字：“山”改成了“阳”，“乃”改成了“在”。这样一来，文章明白无误了。但一部总集中，同一作品两种版本，耐人寻味。《古文辞类纂》是上海中华书局据滁州李氏求要堂校本校刊，由桐乡陆费逵总校，杭县高时显、吴汝霖辑校的。很有可能，该文是在原本基础上校订的。据《四库全书总目》卷一五三“集部·别集类六”介绍，《临川集》今世所行本乃绍兴十年桐庐人詹大和校定重刻，豫章人黄次山为之作序。黄次山说到《临川集》原有闽浙两种刻本，但刊版不一，其文至今没有善本。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
